Discuter:Écrire dans ce Wiki

De Wiki de la communauté Mandriva.

Sommaire 1 Création de compte 2 Redirections 3 Dénouement 4 Modifications de la page 5 Ont-ils besoin de savoir ? 6 Vidéos 7 Y a-t-il un pilote ?

Création de compte

Merci de remettre le passage qui concerne la création de compte. C'est essentiel que les 20 premières lignes de cette page expliquent comment créer une page et mettre son nom dessus (c'est pas faute de l'avoir répété dans les discussions).

Je cite la deuxième ligne : "Tout d'abord, pour éditer des pages, vous devez créer un compte utilisateur. La procédure est décrite dans l'article traitant comment utiliser ce Wiki." Moi, je trouve aussi essentiel que l'on sache comment utiliser un wiki avant d'écrire dedans. yoho 31 août 2007 à 10:44 (CEST)

Franchement, une doc qui commence par "Allez voir une autre doc", y a rien de mieux pour perdre des gens : "Houla, il faut connaitre d'autres trucs avant". Olivier FAURAX 31 août 2007 à 17:02 (CEST)

La signature rapide fait aussi partie de l'édition, non de l'utilisation.

Je ne trouve pas. Participer aux discussions n'a rien d'une édition d'article : j'ai participé à plusieurs discussions dans wikipedia sans jamais éditer une seule page. Lis la page utiliser le wiki et tu comprendras un peu plus la cohérence des articles. yoho 31 août 2007 à 10:44 (CEST)

Tu ne feras jamais discuter quelqu'un qui n'a jamais édité une page wiki. Olivier FAURAX 31 août 2007 à 17:02 (CEST)

J'étais pas tellement pour une page sur l'utilisation du wiki (au sens navigation pas édition), mais si en plus c'est pour enlever des parties essentielles dans cette page-là, je suis encore plus contre.

Je ne vois pas l'intérêt de découper une page qui était bien construite pour avoir quelque chose à mettre sur une autre page.

Olivier FAURAX 30 août 2007 à 19:26 (CEST)

Bon, je vois qu'il y a matière à discuter ce changement, alors je vais voir ce qu'en penses les contributeurs / les éditeurs / tout le monde qui veut participer à la discussion. La majorité l'emportera. yoho 31 août 2007 à 10:44 (CEST)

ce découpage de la page est très opportun, car il faut scinder la syntaxe proprement dite de l'explication à l'utilisateur de ce qu'est ce wiki et comment on y navigue. utiliser ce Wiki fait d'ailleurs partie des liens du panneau de navigation, et il pointera vers la syntaxe qui va être un document plus complet. Je suis dont totalement d'accord avec Yoho sur son choix. Fredxx 31 août 2007 à 11:34 (CEST)

La page non-scindée était pourtant populaire : http://forum.mandriva.com/viewtopic.php?t=69714. Ils ont d'ailleurs confirmé que ce n'est pas la syntaxe qui leur fait peur, mais plutôt le manque de temps.

Je cite les réactions sur l'ancienne page :

• Ash : "très bonne page !"
• Papajaac : "Tout est utile, n'enlève rien"
• Janot : "L'essentiel est là"
• jnl95 : "bravo pour le boulot que vous faites !!!"

Honnêtement, j'espère que les visiteurs, qui arrivent majoritairement par Google, n'auront jamais à se servir de la page qui explique comment naviguer dans le wiki. La plupart du temps, on ne consulte le plan d'un site que quand on est vraiment paumé (et c'est mauvais signe).

Si l'idée est de faire la distinction entre les visiteurs (utiliser) et les éditeurs (écrire), c'est complètement à l'encontre de l'idée d'un wiki. C'est pour ça que j'avais proposé plutôt 2 pages "utiliser ce wiki" et "utiliser ce wiki (avancé)" : tous les visiteurs sont des contributeurs potentiels (et surtout des relecteurs).

Et on en revient à la volonté d'avoir un "document plus complet" pour la syntaxe, qui expliquera en long en large toutes les options pour inclure une image en utilisant une miniature aligné à droite dans la section 15.2, là où le nouvel utilisateur cherchait juste les 4 lignes d'explication pour mettre une image toute bête dans son document.

Olivier FAURAX 31 août 2007 à 17:11 (CEST)

ça n'a rien à voir avec la popularité ! :D et d'ailleurs, dans ce sujet du forum, tu n'as pas souhaité que je signale le contenu de nos discu sur la syntaxe et ses difficultés, ce qui fait qu'on en est toujours au même point, amha. Normal, dans ces conditions, que les intéressés n'aient pas vraiment eu l'occasion de trancher la question, qui demeure intéressante en tout cas. Fredxx 31 août 2007 à 18:05 (CEST)

Apparemment, la syntaxe n'est pas si difficile que ça, c'est plutôt le temps qui leur manque. Et le point de vue de Papajaac est clair : il a compris que le wiki n'est pas l'endroit où on fait de la mise en page. Olivier FAURAX 1 septembre 2007 à 00:49 (CEST)

Dans tous les cas, on avait un document apprécié par ceux qui justement n'édite pas encore les pages (mais presque), et je trouve vraiment dommage de la détruire comme ça. Olivier FAURAX 1 septembre 2007 à 00:49 (CEST)

Tu ne feras jamais discuter quelqu'un qui n'a jamais édité une page wiki.

Bon, je regarde tout ça... et d'abord mon impression d'ensemble est que cette 'scission' entre les deux pages rend l'ensemble beaucoup plus clair... J'avais toujours trouvé extrêmement bizarre de placer un contenu sur l'édition du Wiki sous le titre 'utilisation'... je trouve que maintenant ces deux pages ont une cohérence et une clarté et qu'elles forment ensemble un excellent moyen d'apprendre à consulter et à éditer le Wiki. Par parenthèses : moi aussi, comme Yoho, je suis intervenu dans une discussion dans Wikipedia dans mon domaine professionnel bien avant de songer à éditer quoi que ce soit... ça peut arriver ! (en fait, comme souvent, Olivier, tout en se réclamant à tue-tête de l'utilisateur lambda, pense au fond en termes d'utilisateurs experts... pour les lambdas, une longue phase de consultation sans édition précède presque toujours l'intervention réelle sur le Wiki... quand tu débutes vraiment tu commences par apprendre avant d'aider les autres...). ptyxs 6 septembre 2007 à 09:55 (CEST)

He ben on juste à voir le nombre de contributeurs de ce wiki, et à compter ceux qui ont déjà participé à une discussion. La liste est là : Special:Listusers

On peut discuter des heures sur les lambdas et les experts, mais je suis convaincu que tous les détails qu'on se plait à ajouter sont plus nécessaires à un expert qu'à un débutant qui cherche avant tout de la simplicité. Olivier FAURAX 6 septembre 2007 à 10:51 (CEST)

je crois qu'il y a ceux qui consultent le wiki sans écrire, et ceux qui font les deux. Pour les premiers et pour tous ceux qui se sentent éventuellement perdus, je crois qu'une page explicative sur le fonctionnement et comment s'orienter, me semble utile. Une seconde page, que j'aurais plutot appelée "Aide à la syntaxe", me semble utile pour les seconds, dans laquelle on trouve une première partie avec des choses simples, et une seconde partie de syntaxe avancée. Toute la syntaxe dans le même document me parait indispensable pour éviter de disperser les infos, comme on pouvait l'avoir dans la BC par exemple. Fredxx

De l'expérience que j'ai sur l'autre wiki que j'administre, il y a des niveaux intermédiaires. Par exemple, j'ai un utilisateur qui n'a jamais créé une page, mais qui passe son temps à corriger toutes les fautes de frappes. Un 's' par ci, 2 lettre interverties par là. Il a un compte, mais ne s'est jamais posé la question de comment envoyer une image. Olivier FAURAX 6 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

Redirections

"Une mauvaise habitude très courante ici, consiste à créer une page et se rendre compte que le titre de la page n'est pas adapté" : il y a une "habitude" de faire de mauvais titres ? Non, c'est simplement que c'est le plus facile et le plus intuitif, comme par exemple GDM : personnaliser le thème.

Je suggère plutôt d'expliquer seulement comment renommer une page, et c'est ensuite aux admin de regarder les redirections dont les noms sont trop longs. Y a déjà du ménage à faire : Special:Listredirects.

"N'utilisez pas les redirections pour mettre plusieurs orthographes à un mot" : pourquoi donner aux rédacteurs une mauvaise idée qu'ils n'auraient pas eu seuls ?

pour le terme "habitude", ce n'est pas destiné aux gens comme toi ou moi... ! mais plutot une forme d'avertissement pour inviter le futur rédacteur à bien formuler son titre. Si le titre de la page est bon, pas besoin de renommage et si pour d'autres raisons pratiques, un renommage peut se justifier, alors soit : je souhaite seulement par ce message, inviter les gens à la réflexion afin qu'ils ne fassent pas l'article avec un titre bidon en se disant qu'ils reviendront dessus après. Fredxx 4 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

c'est pas dans les redirections qu'il faut expliquer ça, c'est dans la création de page. Olivier FAURAX 4 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Pour les redirections, je fais du check de temps en temps, mais comme tu me l'as déjà fait observer, si l'article est ancien et que des liens externes pointent, alors.... donc le ménage devient nécessairement plus léger avec le temps. D'où mon avertissement du dessus.

Enfin, pour les orthographes du mot : à ton avis, si je l'ai mis, c'est parce que les rédacteurs ne le font vraiment pas ? Fredxx 4 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

je ne crois pas l'avoir déjà vu. Ça ressemble plus à un serpent de mer qui servait d'argument anti-redirection à une époque. Olivier FAURAX 4 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

ça c'est de la pure mauvaise foi, et si tu avais pris la peine de vérifier à l'époque, tu te serais rendu compte que ce n'était pas qu'un "argument anti-redirection" ou l'arlésienne... mais la stricte vérité. Je suis écoeuré. Vraiment pitoyable comme attitude de ta part. Fredxx 5 septembre 2007 à 22:52 (CEST)

Si c'était si évident, tu aurais fourni un exemple. Épargne-moi l'exemple de Source et Dépôt, puisque les pages ont été créées séparément : c'est la convergence d'articles qui a créé les multiples redirections. Et sinon ? Olivier FAURAX 5 septembre 2007 à 23:21 (CEST)

La formulation est à mon avis malheureuse. Le placement aussi. La formulation parce qu'au lieu de dire qu'il faut bien penser son titre (et le dire quand on parle du titre de la page c'est à dire au niveau du plan) on dit qu'il ne faut pas abuser des redirections si on a mal choisi son titre. Le placement aussi, parler de redirection (chose normalement rare) avant l'insertion des images (chose plus courante à mon avis) n'est pas trop logique. Plus globalement je pense qu'Olivier a raison de se plaindre dans le forum. La page écrire dans le wiki doit être la plus courte possible et la plus "efficace" possible. Ecrire dans le wiki c'est d'abord comment je me loggue (compte utilisateur), comment je fais pour mettre mon texte en forme facilement (gras, italique, insérer un lien, des titres, sous titres), comment j'insère une image (upload et insertion). Le reste c'est déjà plus avancé. Dans la même veine, on parle en intro de comment utiliser le wiki et cet article parle déjà de la page utilisateur et comment la remplir (alors qu'en toute logique on n'a pas encore lu l'article sur comment écrire dans le wiki). goom 5 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

Le message du forum : http://forum.mandriva.com/viewtopic.php?p=365523#365523 . Pour l'intro, c'est le sujet 1 de la page de discussion (ci-dessus), il y a marqué "lisez l'autre page" sur la deuxième ligne de cette page. Goom, ça te dirait de participer à une page "syntaxe wiki avancée" ? Olivier FAURAX 6 septembre 2007 à 00:05 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec goom et Olivier FAURAX. Je pense qu'on pourrait à la rigueur créer une page des erreurs courantes, qui ne serait remplies que dans le cas ou les erreurs se seraient produites. La redirection de l'utilisateur, ça c'est une grosse galère, mais je comprends que ça soit difficile de fusionner la page de l'utilisateur (avec le numéro à rallonge) et la page avec le numéro d'utilisateur). Je comprends le point de vue qui dit qu'il faut être exhaustif de peur d'ignorer des réflexes évidents pour nous mais pas pour l'utilisateur lambda. Cependant la lecture ça saoûle vite (je ne parle pas de roman, mais de doc technique) et il vaut mieux attirer 10 pélerins avec une page aérée, claire, cool, avec un qui se plaindra qu'on ne lui a pas expliqué comment activer la touche compose avec ssh via une image virtuelle que de satisfaire un fan de doc et de faire fuir les 9 autres avec des gros pavés de mots. Quant à la page "utiliser ce wiki" elle ne devrait même pas exister à mon sens, car en toute logique le wiki (en terme de navigation) devrait être suffisamment intuitif pour se passer d'explication. Si ce n'est pas le cas, alors ça doit être retravaillé.--AshLeDombos 6 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

bon, que les choses soient bien claires : je n'ai pas décidé de scinder la page initiale, Yoho a pris cette initiative et je la soutiens à 100%, car c'est plus logique : c'était le bordel car ça mélangeait syntaxe et explication des notions de base du wiki (navigation, catégories, etc.) Alors, les remarques désobligeantes de Monsieur-je-sais-tout, il peut se les garder, je n'en ai que faire, et c'est à mourir de rire tellement c'est grotesque...

Par contre, Olivier, tes remarques constructives sont les bienvenues et ce que j'ai écrit n'est absolument pas gravé dans le marbre : si tu penses qu'il faut faire ça différemment, et que ma formulation est malheureuse, ça ne me dérange pas, je n'ai jamais prétendu avoir la vérité : j'ai juste essayé de traduire ce qui me préoccupe. Fredxx 6 septembre 2007 à 09:16 (CEST)

Avant la scission, il n'y avait rien sur la navigation et les catégories. Donc, la prochaine fois, avant d'être désagréable, tu vérifies tes infos. Olivier FAURAX 6 septembre 2007 à 11:09 (CEST)

Ben justement, cette doc doit rester courte et facile/rapide à lire. Vous pourrez argumenter tant que vous voulez, un nouvel utilisateur ne souhaite pas lire des tas de doc avant d'écrire. Alors si tout le monde commence à ajouter ce qui le préoccupe, histoire de rajouter sa touche personnelle, he ben ça devient un gros merdier (et c'est le cas). Olivier FAURAX 6 septembre 2007 à 11:09 (CEST)

je ne souhaite pas faire de dificultés. j'ai supprimé la paragraphe en question en laissant un petit avertissement que tu peux aussi supprimer si tu l'estimes nécessaire. Il n'y avait rien dans l'explication des catégories car le contenu était à écrire (mais le titre bien présent), donc je ne comprends pas ; bref, ce n'est pas grave.Fredxx

Le contenu effacé n'était pas inutile, simplement mal placé. Plutôt que de le perdre, je l'ai déplacé vers Syntaxe wiki avancée (créée pour l'occasion : lâchez-vous !). Olivier FAURAX 6 septembre 2007 à 15:09 (CEST)

Dénouement

Bon, j'ai lu toutes les discussions (en ne retenant que le constructif). Tout d'abord, au niveau de la complexité, sachez qu'on est loin en dessous de wikipedia... http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sommaire. On a uniquement deux articles : un qui explique comment utiliser le wiki et un qui explique comment l'éditer. Maintenant, je suis d'accord pour dire qu'ils ne doivent pas barber. Il faut donc éviter les réactions du style "ouah, c'est trop long, je préfère rien faire" ou "je veux juste savoir comment insérer une image sur la droite, je m'en fous du reste car je le sais déjà" et c'est pas facile car pour éviter la première réaction, il faut être succinct et pour éviter la deuxième, il faut parler de tout. Bon, et se rajoute à tout cela des choses qu'on voudrait que le rédacteur fasse qu'on peut appeler "règles à respecter" et même si la majorité s'en fout, il est bon de l'écrire quelquepart.

Partant de tout cela, je pense qu'on devrait faire les pages suivantes (critiques bienvenues, naturellement) :

• Écrire dans ce Wiki : succinct, lecture de l'article linéaire (pas de lien vers une autre page), temps de lecture inférieure à 10 min, à la fin de l'article, on a créé son compte et édité une page (sa page perso, par exemple). Il faut aussi un lien renvoyant vers la page suivante... L'idéal, ce serait de concrètement créer une page utilisateur, autrement dit un tuto.
• Écrire dans ce Wiki (avancé) : là, on doit décrire toutes les possibilités de syntaxe. L'utilisation des modèles doit être décrite ici, pas besoin d'embrouiller l'autre page. En fait, la majorité de la page actuelle se retrouvera dans cette page à mon avis.
• Utiliser ce wiki : là, on décrit comment rechercher, naviguer, etc... bref, la page actuelle est + ou - bien.
• Règles d'édition : on n'encombre pas les autres pages avec les règles à respecter, mais on les met dans cette page-ci. Comme le dit Ash, on peut très bien présenter les erreurs à ne pas commettre.
• Création d'un compte : on en aura besoin autant dans "Utiliser ce wiki" et dans "Écrire dans ce Wiki". Il me semble que tout le monde a capté que la section ne doit pas être copiée d'un article à l'autre sinon on risque d'avoir des problèmes de désynchro. C'est pourquoi, je propose de faire un modèle pour cette page qui sera inclu dans les deux autres pages. Oui, c'est un peu lourd (et encore, lourdeur pour qui...), mais je pense que c'est la solution qui a le moins d'inconvénients.

Cette scission ne va pas tout résoudre et il reste certainement encore des problèmes à régler, mais je pense que c'est un bon début. Réactions ? yoho 6 septembre 2007 à 15:12 (CEST)

Bon, pour Écrire dans ce wiki, je suis d'accord, je vois bien un truc qui fait créer un compte, puis sa page, puis les liens et le plan. Comment éditer une page, puis en créer une. On ajoute les images (sinon, ils vont demander !), le modèle ébauche, la signature rapide et les catégories. Ça fait une minute par sujet, c'est largement suffisant. Surtout, si on enlève quelque chose, ils vont le demander (images) ou en avoir besoin pour le bien de tous (ébauche, catégories).

J'ai créé Syntaxe_wiki_avancée, il y a 2 minutes. Renommez si vous voulez. Je pense qu'il faut 2 documents : on ne peut en même temps être simple/rapide pour le débutant et complet/exhaustif pour l'expert.

Pour les règles, j'aurai bien mis ça dans l'Avancé, mais ça peut être séparé. Je suggère de commencer par rassembler ça sur la page Avancée et de faire une deuxième page seulement s'il y a assez de contenu.

Pour la création de compte, je suggère plutôt d'utiliser ça pour faire le pont entre les 2 documents. C'est-à-dire de présenter les catégories, les espaces, etc., et de finir le document par une section qui présente tous les avantages de la création de compte et qui finit par "Pour vous créer un compte, suivez la première section de Écrire...". Comme ça, le visiteur va passer sur l'autre page, se créer le fameux compte pour profiter des avantages.... et il verra qu'il peut facilement allez plus loin en lisant en diagonale le reste de la page. Olivier FAURAX 6 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

On fait quoi alors ? Olivier FAURAX 24 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

J'adhère à toutes tes idées, allons-y ! yoho 24 septembre 2007 à 23:55 (CEST)

Modifications de la page

@ Olivier : tu dis : Pas de référence à d'autres pages dès le début (déjà discuté). Il existe déjà une section qui explique la création de page. Encore une fois, tu n'es pas d'accord, c'est lassant... ce n'est pas que le renvoi a été discuté, non, c'est que tu n'étais pas d'accord pour faire des renvois. Je t'invite donc à plus de souplesse, ces pages, tu n'en est pas le propriétaire. Il n'est pas concevable de vouloir bloquer le wiki sous prétexte que tu es le seul qui n'est pas d'accord. J'ai eu des retours complets de la part de Rémi sur les 3 pages que je vais légèrement modifier, et le résultat est qu'aucune ne donne, par exemple, la méthode complète pour créer une page. Rassures-toi, je ne souhaite pas refondre ta page qui est bien, mais y apporter quelques modifications à la suite des retours de Rémi :

• Par exemple, déplacer ton paragraphe sur la création en le mettant en haut, et le compléter un peu en mettant quelques renvois pour éviter des problèmes de synchro
• virer les paragraphes redondants qui figurent déjà ailleurs (synchro)
• faire un lien sur la syntaxe avancée que tu n'as pas fait Fredxx 14 novembre 2007 à 09:07 (CET)

Si tu lis le sujet juste au-dessus ("Dénouement"), tu verras en toutes lettres "Écrire dans ce Wiki : succinct, lecture de l'article linéaire (pas de lien vers une autre page)..." proposé par Yoho. J'ai mis que j'étais d'accord et personne n'a rien dit ensuite. C'est un article pour commencer, il faut éviter que le lecteur se balade ailleurs (pour conclure, "pouah trop de trucs à lire, tant pis").

J'ai proposé le plan de l'article actuel ("créer un compte, puis sa page, puis les liens et le plan. Comment éditer une page, puis en créer une."). Il me semble important d'expliquer comment éditer une page, avant d'en créer une : ça fait "moins peur" de corriger un petit truc que de se lancer sur une page nouvelle, et puis la création de page, c'est un cas particulier (la page à modifier est vide). En tout cas, Yoho était d'accord.

Pour la syntaxe avancée, j'avais créé Syntaxe_wiki_avancée. Si tu sais comment l'intégrer à la fin du document, n'hésite pas. Olivier FAURAX 14 novembre 2007 à 10:12 (CET)

Je coupe un peu dans la discussion pour dire que de toute façon, on a toujours pas fait ce qu'on avait dit : un tuto pour un nouveau venu. Le but du tuto est d'éditer sa page utilisateur. Ça doit être l'unique contenu de cette page. Actuellement, la page ressemble beaucoup trop à un "dictionnaire". yoho 14 novembre 2007 à 17:28 (CET)

J'ai créé Écrire dans ce Wiki 2 pour voir un peu ce que ça donnerait : ça vous plairait un truc dans le genre ? yoho 14 novembre 2007 à 17:53 (CET)

Juste maintenant, pour info, on était avec Fredxx sur le salon jabber de mandriva, et on avancé sur plein de points. Olivier FAURAX 14 novembre 2007 à 18:04 (CET)

Pour Écrire dans ce Wiki 2, je vois pas trop ce qui est nouveau par rapport à l'existant. Olivier FAURAX 14 novembre 2007 à 18:06 (CET)

Je pense que c'est parceque tu n'as pas lu le contenu. La nouveauté, c'est qu'on prend l'utilisateur par la main (comme dans un tutoriel quoi) et qu'on ne lui donne pas les 15 façons de créer un lien, ce dont il se fiche pour sa première page. yoho 14 novembre 2007 à 18:27 (CET)

oups, désolé, j'arrive après la bataille, mais je n'ai pas eu de notification de la modif de cette page.... donc désolé Vincent, je n'avais pas vu ce que tu as écrit au dessus. Sur le fond, un tuto pas à pas est une bonne idée. Il est vrai que la page "écrire" (dont au passage, Olivier, je pense qu'il faudrait que tu expurges aussi les titres 10 et 11 : n'ayez pas peut et utilisez vos préférences, puisque c'est déjà dans Utiliser ce Wiki et que cette page Écrire dans ce Wiki) n'est destiné qu'à la méthode pour écrire, et rien n'empêche de prendre l'utilisateur par la main. Pour l'instant, ça ne remet rien en cause, on va voir comment tout ça s'articule et on verra ensuite Fredxx 15 novembre 2007 à 14:26 (CET)

Ont-ils besoin de savoir ?

Je ne crois pas qu'il faille parler des catégories ajoutées automatiquement avec les modèles : les catégories n'ont pas encore été expliqué, et en fait, ça ne change rien pour l'utilisateur de savoir ça. Je propose d'enlever les passages qui disent "ce modèle ajoute la catégorie X". Olivier FAURAX 26 novembre 2007 à 09:42 (CET)

si, les catégories ont été expliquées ! c'est dans utiliser le wiki. Je souhaitais le mettre pour permettre aux utilisateurs de comprendre ce qui se fait automatiquement quand ils font un truc. C'est histoire que ça soit plus didactique. Ils faut qu'ils savent ce qui se passe en dessous, car si on les tient à l'écart, c'est source de confusions à l'avenir. J4ai fait le minimum minimorum exprès pour ne pas trop perturber la lecture. Ton doc est bien, mais pas trop trop didactique en fait ;) (ne le prends pas mal stp) Fredxx 26 novembre 2007 à 09:49 (CET)

Les utilisateurs s'en foutent de ce qui se passe dessous. Ils veulent que ça marche, c'est tout. "Je mets ça, ça fait ce que je veux. Point." Je ne trouve que ce soit didactique de surcharger d'informations qui pourrait être ignorées. À ce moment-là, il faut aussi expliquer comment fonctionne un modèle, que c'est un raccourci d'écriture avec des paramètres, qui utilise une combinaison de HTML et de CSS. Mais non, parce que celui qui lit ce document s'en fout : il vaut un bandeau jaune et c'est tout. Est-ce que tu sais ce qui se passe en interne lorsque tu utilises une extension du wiki ? Non ? Et ça t'empêche pas de les utiliser. Est-ce que tu as envie de savoir ? Même pas, tant que ça marche c'est ok. Olivier FAURAX 26 novembre 2007 à 10:07 (CET)

Olivier, stp, ne sois pas toujours arc-bouté sur tes positions : "les utilisateurs s'en foutent de ce qui se passe en dessous", tu sais bien que c'est pas un argument, d'autant que tu sais pertinemment que je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Là, il n'est pas question de savoir le codage du wiki avec la méthode de fonctionnement d'une extension, c'est juste le fonctionnement du wiki. Acceptes aussi une petite modif de ce document qui n'est pas totalement en accord avec ce que tu penses. Moi aussi, je trouve qu'il y a des trucs qui ne vont pas dans ton document, mais je laisse car le wiki est un compromis de plusieurs visions, dont la tienne ou la mienne ou celle de yoho ou celle des autres. Fredxx 26 novembre 2007 à 10:16 (CET)

Sauf que tu réponds pas à la question. Si on commence à expliquer que ça ajoute dans telle catégorie, pourquoi ne pas expliquer comment fonctionne un modèle ? À la limite, le fonctionnement d'un modèle sera plus utile que de savoir dans quelle catégorie la page est ajoutée automatiquement.... Mais en fait, tout ça n'a rien à foutre dans un document pour un nouvel utilisateur. Essaye d'accepter qu'un bon document n'est pas un patchwork des "visions" de plusieurs personnes. Olivier FAURAX 26 novembre 2007 à 14:08 (CET)

Vidéos

Cette section est à revoir :

• toutes les vidéos utilisées sont au format flash, c'est tout le contraire du "N'utilisez pas de video flash" juste au dessus
• on a pas besoin de toute la liste des site supportés : daylimotion, youtube et google video, c'est assez, et il faut plutôt fournir des exemples
• "service déporté" est une expression incompréhensible
• plutôt que de dire "Ajoutez votre vidéo dans la catégorie", autant la faire ajouter directement par l'extension (comme les modèles)
• le nom de la catégorie est mal choisi : une vidéo n'est pas forcément un tutoriel (ex: la vidéo de l'Accueil)

ok, je suis d'accord avec presque tout ça. désolé pour le format, j'ai dû mal comprendre alors quand j'ai évoqué ça avec yoho et Anne Nicolas

* pour la liste, c'est pratique de le savoir, non ? d'autant que j'ai mis un exemple.

* service déporté, tu as raison ! tu proposes quoi ?

* pour inclure la catégorie automatiquement, ça pourra se faire plus tard, mais en attendant de créer le portail thématique, je préfère avoir la main dessus (au cas où on renommerait, etc.)

* pour le nom, effectivement, c'est discutable. "Présentations vidéo" te conviendrait mieux ?

Fredxx 26 novembre 2007 à 10:00 (CET)

• Pour le format, voir mon message sur la liste wiki. Pour moi, c'est vraiment nul d'utiliser du flash. C'est Anne Nicolas la responsable des sites web ?
• Je préfèrerais qu'il y en ait que 3, avec chacun un exemple. C'est visuel, on s'en rappelle, alors qu'avec la liste, on lit les 2 premiers et on oublie.
• "site de stockage" ? "site de vidéos" ?
• oui, ben justement, s'il y a 50 pages qui utilise des vidéos et qu'on renomme, tu te les paluches à la main, on est d'accord ? Tu dis que ça pourra se faire plus tard tout simplement parce que tu sais que ça nécessite de modifier l'extension sur le serveur et que ça va prendre 3 plombes. Ça serait du code wiki, tu l'aurai déjà fait..... Quand tu auras Mandriva, dis-leur que le délai pour chaque modif sur le serveur est un facteur non-négligeable de ras-le-bol des contributeurs.
• Heu... "Vidéos" ?

* c'est moi le responsable pour le choix de la vidéo. Je n'ai pas regardé le format quand je l'ai mis hier soir.

* oui, c'est possible, mais on doit informer tout le monde. on laisse la liste. Les exemples sont identiques ensuite, il suffit de mentionner le service vidéo.

* Site de stockage des vidéos ! ;)

* Mandriva n'a jamais autant bossé pour nous qu'en ce moment. penses-y. Et compte tenu du fait que c'est eux qui font les modifs, pour l'instant, je préfère garder la main (mais ne t'inquiète pas, j'en parle avec Vincent et Anne Nicolas et on voit ça rapidement.

* Vidéos, ça me va ! :) Fredxx 26 novembre 2007 à 11:05 (CET)

• Tous les sites mentionnés utilisent du flash
• bon ben alors, on mets les plus connus au début et on en fait une seule phrase plutôt qu'une liste de 6 lignes
• ok
• Et alors ? C'est quand même un minimum avec le temps qu'on y passe, non ? C'est quand même assez incroyable qu'une boite comme Mandriva qui vante sa communauté soit pas capable de fournir un accès en ssh sur leur wiki communautaire.... Rémi il fait comment avec le forum ?
• ok

Y a-t-il un pilote ?

Cette histoire d'inclusion de vidéo montre que personne sait vraiment ce qui se passe ici. Une extension a été ajoutée, la vidéo a été testée, apparemment c'était un coup au pif avant de se rendre compte que c'est bien joli mais que c'est du flash (comme tous les services d'hébergement de vidéo).

Bref, ça m'a l'ait d'être un joyeux bordel, où on demande des extensions d'un côté, on parlemente d'un autre, ce qui fait aboutir à des solutions techniques hasardeuses incompréhensibles par les gens qui les ont demandées.....

Et bien sûr, tout ça se fait sans bruit, sans discussion sur wiki-discuss....

Olivier FAURAX