Discuter:A la racine...
De Wiki de la communauté Mandriva.
--jln95 16 mai 2007 à 22:17 (CEST) citation: "Autrement dit, A ne fait partie d'aucun sous-répertoire de B (à l'exception de B lui-même, si B est considéré comme un sous-répertoire de lui-même...oh là là, ça commence mal...)"
commentaire: je trouve que cette phrase n'est ni claire ni juste... pour moi, si A est un répertoire et qu'il est "à la racine" de B, alors A est bien un sous-répertoire de B, non ?
ptyxs 17 mai 2007 à 18:25 (CEST)« A fait partie du répertoire B » signifie en fait : A est inclus dans le répertoire B, par exemple, un fichier qui fait partie du répertoire /home est inclus dans /home, non?
Du coup, dire que « A ne fait partie d'aucun sous-répertoire de B » cela signifie que A n'est inclus dans aucun sous-répertoire de B. Ce qui est exactement ce que l'on veut dire. Néanmoins, il est vrai qu'il y a ici une confusion possible pour le lecteur rapide entre : faire parti d'un/aucun A qui signifie être/ne pas être une partie de A et faire partie des A qui peut signifier être un A ! (« Dugommier fait partie des principaux dirigeants » implique que Dugommier est un dirigeant important (et non qu'il est une partie de dirigeant !).
Du coup, pour rendre cette confusion impossible, j'ai remplacé 'faire partie de' par 'être inclus dans'. Merci jln95 !
jln95 16 mai 2007 à 22:17 (CEST) citation: "Voici un fragment, très incomplet, de mon système de fichiers Linux (un fragment de son « arborescence », comme on dit, vous voyez que cela ressemble bien à un arbre, à l'envers il est vrai... avec la racine tout en haut !)"
commentaire: personnellement, j'ai mis un certain temps avant d'assimiler cette histoire "d'arbre à l'envers" et j'ai longtemps cru que "être à la racine" signifiait "se trouver avant" dans l'organigramme alors que c'est exactement l'inverse.
d'autant que l'image n'est pas juste: si l'on considère le schéma qui figure dans l'article et qu'on le retourne mentalement, on a bien une racine (tronc) unique [/] et des branches qui se développent vers le ciel. donc, comment expliquer à un débutant qu'une branche plus petite est "à la racine" de la branche plus importante qui la précède ?
au contraire, je trouve qu'il serait plus judicieux de considérer root [/] comme la racine-mère de l'arbre (l'interface tronc/racine qui commence à pénétrer dans le sol) et les différents répertoires comme les racines secondaires qui s'enfoncent dans la terre.
Ainsi un fichier ou un répertoire A dit "à le racine" de B sera bien comme une petite racine (une radicelle) qui se développe et s'enfonce dans le sol, exactement comme dans le système racinaire qui sert d'illustration au concept.
ptyxs 17 mai 2007 à 18:30 (CEST)L'image que tu proposes est séduisante, d'un autre côté, l'usage tout à fait général de ces représentations en arbre, utilisées largement en informatique, en linguistique etc. est de considérer la racine comme le nœud le plus élevé de l'arbre (ici /) et les lignes qui en partent directement ou indirectement, comme des branches. Je ne crois pas qu'il serait raisonnable de s'écarter de cet usage constant...
jln95 17 mai 2007 à 19:34 (CEST) dont acte ! au moins, j'aurais essayé mais il est vrai qu'il est difficile de faire bouger les choses bien établies, même quand elles le sont sur de mauvaises bases... je persiste et signe en disant que c'est difficile à comprendre pour un newbie ! mais on ne va pas se fâcher pour ça ;-)
