Un article de Wiki de la communauté Mandriva.

• Pourquoi forcer le sommaire tout en haut ? C'est plus agréable d'avoir un petit texte d'introduction avant la table de matières
• Pour utiliser du rouge ? C'est agressif (ça rappelle les mauvaises notes :) ) et du gras est suffisant
• Sinon, c'est super bien comme article, c'est visuel (screenshot) et ça se lit bien

Olivier FAURAX 28 mai 2007 à 16:57 (CEST)

merci Olivier.

• Le sommaire : oui pourquoi pas ; il est vrai que j'aime bien quand il est tout en haut.
• le rouge : c'était pour égayer ! un peu marre du gras et du noir ! je vais mettre une autre couleur vert ou orange. Le bleu ne t'a pas choqué ?

Fredxx 28 mai 2007 à 18:01 (CEST)

[modifier] Gestion par volumes logiques

Il serait tout de même dommage de se priver de LVM tant pour la gestion aisée des partitions que pour les changements de disques quasiment à chaud. D'autant plus que en:diskdrake est très bien fait pour cela. --nbrouard 6 juin 2007 à 12:07 (CEST)

[modifier] Partition racine de 30 Go ??

Wah ! Une partition racine de 30Go recommandée si l'on veut utiliser Mandriva Linux avec deux environnements graphiques ?? J'ai les sources et les binaires de 4 noyaux, j'ai de quoi compiler, j'ai 3 environnements graphiques et j'arrive tout juste à 8Go (je n'ai pas de logiciels serveurs). D'où viennent ces spécifications ? On parle bien de la partition racine uniquement ? yoho 17 juin 2007 à 00:53 (CEST)

J'ai précisé que c'était les miennes, corriges bien évidemment ! mais j'ai eu un problème et j'ai plafonné à 25 Go pour ma racine, sans que je puisse expliquer pourquoi... j'ai trouvé ça curieux, mais j'ai préféré ajouter. En tout cas, 10 c'est trop court avec les paquets par défaut + ceux que tu remets par la suite + MAJ et un seul environnement. Je ne compte plus les messages du forum sur du 10 c'est trop petit. bon, mais 30, c'est vrai que j'ai été "généreux". merci d'être si vigilant, yoho ! Fredxx 17 juin 2007 à 14:50 (CEST)

10 Go me semble largement suffisant pour une utilisation bureautique. J'utilise dans les 6 Go. goom 17 juin 2007 à 18:06 (CEST)

et bien écoutez, je ne comprends pas : avec 10 go, on ne peut rien installer, à part la seule bureautique effectivement ;) mais je vous assure qu'avec 10 Go, j'en ai vu pas mal se plaindre. Vous c'est différent, vous savez ce que vous installez, mais d'office, en ne faisant qu'ajouter des softs, les maj, kernels et autres.... il vaut peut être voir un peu plus large non ? 30 c'est trop, mais 10, j'ai quelques doutes pour les débutants ! Fredxx 17 juin 2007 à 19:29 (CEST)

Oui, mais d'un autre côté, indiquer qu'il faut 30Go pour utiliser Mandriva c'est aussi fermer la porte à certains débutants qui voudraient bien se lancer, mais s'ils voient ça... Ils se diront qu'ils n'ont pas la place. Liste des plus gros paquetages : rpm -qa --qf '%{NAME} %{SIZE}\n' | sort +1rn | head -10. Ça donne quoi pour toi fredxx ? je suis curieux.

Et c'est bien pour cela que j'ai viré 30 Go du texte !! ;) Pour moi, la liste des gros paquetage ne donne plus grand chose, car j'ai fait une réinstall propre il y a quelques jours (problèmes avec une racine de 25 Go pleine de chez pleine, mais surement artificiellement car la désinstall de paquets volumineux ne changeait rien à la place dispo sur la partition....) Pour répondre à ta question sur cette nouvelle install, ça donne : openoffice.org 401872180 libkdepim2-common-devel 236332443 VMwarePlayer 102469010 tetex 100616428 acroread 99634084 gimp-help-2 97612146 j2re 90111352 evolution 81957279 kernel-source-stripped-2.6.17.14mdv 70581287 kernel-source-stripped-2.6.17.13mdv 70581127. Evidemment, là... j'ai moins de 5Go de pris !

Mmm... C'est vrai qu'installer vmware-player prend de la place et de même pour l'install de certains jeux. Moi je dirais pour une install complète (gnome et kde compris avec plein d'applis), 8Go sont suffisant (chez moi, j'ai 6,5 Go), mais que si l'on veut rajouter de lourds paquetages, on peut aller jusqu'à 30 Go (et je fait une page sur les 30 paquetages les plus lourds de Mandriva avec leur taille). Donc, quand on ne manque pas de place, autant y aller pour les 30Go, sinon, 8Go sont suffisants et il faut veiller à ne pas installer plus de 3 ou 4 paquets "pour tester/jouer". Que pensez-vous de mettre une phrase de ce style (remaniée, rassurez-vous) ? Pour ton cas perso, tu peux déjà gagner pas mal de place en surveillant cette liste de près et en te demandant si tu as vraiment besoin de ces paquetages (gimp-help (est-ce que tu ne va pas voir un tutorial en ligne gimp plutôt que l'aide) ? libkdepim2-common-devel (besoin de développer ou compiler des applis pour kdepim) ? acroread (kpdf me suffit) ? tetex (uniquement utile pour kdevelop chez moi) ?

J'ai fait cette page en trois mouvements : Gros_paquetages. Mais elle ne donne pas le résultat que je souhaite : j'aimerais la liste des plus gros paquetages, mais en utilisant leur taille "installé" et pas la taille du RPM. J'ai demandé à cooker comment faire, mais peut-être quelqu'un a une idée ?

mon install est une basique, avec les paquets par défaut d'une PWP (même pour vmware), plus ceux que j'ajoute (vlc kaffeine et deux trois trucs dans ce genre) avec kde et gnome. Je persiste tout de même à dire que j'ai pas mal lu sur le forum des sujets sur des problèmes avec 10 Go de racine. On n'apprend à faire le nettoyage qu'avec le temps, et l'aide Gimp est installée par défaut. ça me fait penser que sur ta page (qu'il faudra que tu renommes en "paquets volumineux" en n'oubliant pas de supprimer ensuite la page gros_paquets), on pourrait aussi faire l'inventaire des paquetages pas trop utiles pour le sytème. En conclusion, compte tenu de ce que j'ai vu sur le forum, 8 me semble trop petit ; 30 trop gros ; 15 reste à mon sens une taille adequate, non ?

Mé euh... :D Franchement, je n'ai fait aucun nettoyage et je n'avais pas tout ces paquets, mais tu connais mieux le forum et mon install provient d'un upgrade depuis cooker, ce n'est pas une install "directe". Donc d'accord pour 15GB, mais je préciserais que certains s'en sortent bien avec 8 et d'autres ne s'en sortent pas avec 30 et placerais un lien vers la page des paquetages volumineux. Sinon, j'ai trouvé ma commande qui tue grâce à cooker et grâce à un rapport de bug qui a été fixé dans la minute qui suit...Elle permet de lister les 30 plus paquetages les plus volumineux (d'accord sur la formulation) et t'indique sur quel repository ils se trouvent : # urpmf -m --size .

[modifier] Couleurs

Salut ! Je ne trouve pas que les "<font style="color: green">" rajoutent de la lisibilité à l'article (pas plus que les répertoires rouges d'ailleurs, mais au moins, il suffit de changer le template et ça change partout)... Ou alors, ton "vert" a peut-être une signification : il indique exactement sur quoi cliquer ? Dans ce cas, j'aurait préféré un modèle. yoho 17 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

• Pour utiliser du rouge ? C'est agressif (ça rappelle les mauvaises notes :) ) et du gras est suffisant Olivier FAURAX 28 mai 2007 à 16:57 (CEST)
  • le rouge : c'était pour égayer ! un peu marre du gras et du noir ! je vais mettre une autre couleur vert ou orange. Le bleu ne t'a pas choqué ? Fredxx 28 mai 2007 à 18:01 (CEST)
    • Bah voilà, j'avais même pas vu vos commentaires, mais je trouve le rouge particulièrement aggressif aussi, ainsi que le vert gras, ainsi que le vert pas gras. Ce serait bien d'utiliser des modèles qui indiquent clairement ce que l'on met dans quelle couleur, comme ça, on peut discuter et changer la forme plus tard. Par exemple, le template de {{menu|xx}}: xx est assez hideux, ainsi que {{file|xx}} : xx, mais ils ont l'avantage d'être des modèles qu'il suffit de changer pour que ça change tout partout. yoho 17 octobre 2007 à 19:27 (CEST)

Prière de bannir aussi le "bleu" : cela fait penser à des liens... Et puis le gras... ne pas mettre un paragraphe en gras complet, mais plutôt utiliser le modèle "astuce" ou "warning" ou "note" yoho 17 octobre 2007 à 19:29 (CEST)

A ma connaissance, je n'avais pas mis de bleu... (edit : ah, si, je le vois !!) Si j'ai maintenu les couleurs à l'époque (ou le gras sur des paragraphes), c'est que nous n'avions pas encore de modèles. Par ailleurs, certains modèles ne sont pas répertoriés dans la catégorie des "modèles de formatage" : j'ai cherché vainement depuis deux jours le modèle avec l'ampoule que j'avais aperçu dans je ne sais plus quel document ; de guerre lasse, j'ai abandonné les recherches (alors, tu sais la rigueur et l'unification... c'est du même accabi que la palanquée de redirections qui ne servent à rien !)

"Warning" ?? : pourquoi pas "Attention" ou "Avertissement" ? de plus, Warning est le même modèle que "Message" : je ne trouve pas ça judicieux. Enfin, je voulais dire que je trouve ces modèles très jolis, mais leur fond gris n'égaye pas vraiment nos documents imbuvables de monochromie. J'ai donc estimé que le rouge ou le vert avaient donc encore leur place, pour faire ressortir des éléments plus importants, que de mettre en gras qui reste noir. Je veux bien discuter de tout ce que tu veux ou changer des choses, mais perso, j'aimerais qu'on égaye un peu tout ça. Fredxx 17 octobre 2007 à 21:47 (CEST)

Pour rechercher les modèles, pas besoin de catégorie. Je crois d'ailleurs qu'il faudrait la supprimer : difficile de la maintenir à jour. En fait, il suffit d'aller dans la liste des articles et de choisir "modèles" comme espace de nom. Je ne dis pas que tout le monde doit utiliser le même template, mais je dis que si un modèle est utilisé massivement, alors les documentalistes potentiels seront tenté de l'utiliser car (exactement comme toi) ils l'on déjà vu et il leur semblait pas mal. Je n'ai pas créé Warning, effectivement, il devrait être renommé. Egayer, ok, mais encore faut-il que ce soit lisible : dans quel livre technique vas-tu trouver du vert, du jaune, du bleu et du orange ? La symbolique doit être clairement identifiable : si tu utilises tel style, ça signifie que tu veux parler de telle chose. Par exemple, un menu, un fichier ou un bouton à cliquer, etc... (ce serait sympa d'ailleurs de faire un modèle pour ce dernier qui ressemble à un vrai bouton, puisque j'y pense). Si tu mets un texte en vert jusque parceque "ça egaye", ça ne va pas vraiment convaincre le lecteur de poursuivre la lecture. yoho 17 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

bon, super, merci beaucoup pour la recherche des modèles, ça m'ôte une épine du pied. Il faut que je rajoute ça dans l'aide à la manipulation du wiki, je ne dois pas être le seul à me poser la question (si ?).

franciser reste pour moi essentiel. On va renommer Warning en "Avertissement", ça te va ?

Je préfère "attention", car cela correspond au texte qui sera affiché comme titre de la boîte yoho 18 octobre 2007 à 13:21 (CEST)

la symbolique des couleurs, c'est dans tous les bouquins ;) :) ne serait-ce que sur le net, si tu tapes symbolique des couleurs, tu trouves notamment ça ou encore ceci ou même cela et encore plein d'autres. Quasiment tous se rejoignent sur cette symbolique des couleurs : ex : "Le rouge et l'orangé vif sont les teintes qui se voient le mieux à distance, c'est une des raisons pour lesquelles elles sont utilisées pour avertir d'un danger ou d'une interdiction ; Le jaune attire l'attention. On l'utilise pour signaler un danger potentiel ou une interdiction, notamment en circulation automobile : avant de devenir rouges, les feux de circulation passent au jaune". (D'où la hiérarchie plus ou moins utilisée par les étudiants quand ils synthèsent des bouquins : du plus important au plus reposant : du rouge-orangé, vert, bleu, et plus ponctuellement du jaune pour attirer l'attention ; ce sont ces couleurs que retiennent les fabricants de surligneurs fluo, c'est pas pour rien !) Dans l'article Partitionner tu as pu voir que j'avais utilisé le rouge pour les avertissements importants, le vert identifier les options à prendre ou les choix essentiels, le bleu quand c'est conseillé, etc (mais c'est une hiérarchie dont j'ai "hérité" de l'école, de la fac, etc. Alors, bien entendu, il ne s'agit pas de tout colorier, tu te doutes que ce n'est pas mon propos ! Il faut simplement qu'on définisse ensemble la hiérarchie colorimétrique qui soit un peu calquée sur ce qui existe. Fredxx 18 octobre 2007 à 10:17 (CEST)

Mouaip, moi je trouve pas trop que ce soit plus lisible. De nombreux sites trouvent aussi qu'il faut diminuer le nombre de couleur utilisé dans une page web pour qu'elle soit attractive, sinon, on risque de se retrouver comme dans les vieux sites moche comme ça : http://web.archive.org/web/19961026164556/http://www.microsoft.com/

yoho 18 octobre 2007 à 13:21 (CEST)